Documenting Inuit knowledge: plants & their uses in Greenland
Notice bibliographique
Résumé
While the native language of west Greenland, Kalaallisut, is robust with over 50,000 speakers, traditional knowledge of plant uses has been lost due to extensive Danish contact. We take an interdisciplinary approach to reconstructing this lost knowledge: the biologist provides botanical identification, plant uses, methods of collection, preparation, and storage, while the linguist provides access to the linguistic identification of the plants, both in Greenland and in a pan‐Inuit context, and access to the historical documentation. This collaborative effort allows us to document the revitalization of knowledge, reconstructed via exchange with other Inuit plant users (in Alaska and Canada) as well as other Arctic users. Here we report our fieldwork collecting the knowledge (linguistic, scientific and local) about plants in South Greenland. Our findings indicate that local knowledge of plant uses is greater than believed. Certain plants appear to be known across the population. In the August of 2011 we interviewed residents of two communities in Southern Greenland: Qassiarsuk (61°09′00′′N 45°31′00′′W), a sheep farming settlement of 60 people accessible only by boat, and Nanortalik (60°08′24′′N 045°13′54′′W), a town of 1500 with a helipad. Participants were identified by asking locals if they knew about plants, and if not, knew someone who did. In both communities all consultants except one were identified as knowledgeable by multiple parties. Interviews consisted of two parts. Participants were shown pictures and/or fresh or dried samples of plants and asked if they knew the plant and if there was a use for it. Often consultants harvested fresh specimens in preparation for our interview. All consultants showed us materials dried for personal use. For the second part of the interview to document differences in dialects and elicit information about uses, participants were recorded stating plant names from a database of 54 photos on an Apple iPad. Linguistic analysis of the Kalaallisut common names for plants show that a great majority of them fall into a relatively small set of morphosemantic categories, with many names semantically deriving from some specific visible or tactile property of the plant itself, as in the following examples: (1) Color: sungaartoq ‘yellow’ < sungaq ‘bile’ Papaver radicatum sungaartorsuaq ‘big yellow one’ Ranunculus acris L. sungaartuaraq ‘small yellow one’ (2) Resemblances: the suffix –usaq objects: Rhododendron groenlandicum qajaasaq < qajaq ‘kayak’ {leaf resembles a kayak} animals: Eriophorum scheuzeri ukaliusaq < ukaleq ‘hare’ {flower resembles a hare’s tail}
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,033 | 0,034 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».