The efficacy of athlete development models
Notice bibliographique
Résumé
The Long Term Athlete Development (LTAD) model in Canada and the Junior Sport Framework (JSF) in Australia are two platforms used to establish athlete development policy. This study analysed the perceptions of sports practitioners in relation to the effectiveness of selected athlete development policy and whether those perceptions reflected the intent of the policy makers. It did so in relation to three sports in Canada and three in Australia. Competition structure, coach education and athlete development pathway were areas of policy that were specifically focussed upon.\nLimited research had been applied to athlete development policy. This study used qualitative research and semi-structured interview to seek the perceptions of the practitioners in relation to the intent and the effect of the athlete development policy of their sport. Insight into the motivation, intent, core beliefs and philosophy behind the policy platforms was gained.\nThe perception of the coaches interviewed in some sports (Speed Skating – Canada; Netball and Cricket - Aus) reflected the intent of the policy and its platform, whilst others (Basketball – Australia; Athletics and Cycling - Canada) were unclear as to the intent of the NSOs policy.\nClose review of the LTAD model suggests that there are some contestable elements to its claims. The research provided evidence to suggest that the segregation of the LTAD policy from the LTAD model could be an effective manner in which the advancement of athlete development policy in Canada could occur. The intent and core philosophy of the LTAD was not clear to either the practitioners or the policy makers.\nThe research sought the ideas of practitioners as to what a good athlete development policy should encompass. Such input provided a template upon which future policy makers could use and future policy analysts in this genre could base their analysis to determine the effectiveness of athlete development policies.\nRecommendations to government, NSOs and policy analysts around the advancement of athlete development policy were provided.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,053 | 0,085 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,014 |
| Communication savante | 0,008 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».