MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7018847519

The effect of landscape structure on insect herbivory and biodiversity: Implications for forest ecosystem services in the Monteregie, Québec

2015· other· en· W7018847519 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueeScholarship@McGill (McGill) · 2015
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEcosystemHerbivoreExclosureEcosystem servicesEcosystem healthContext (archaeology)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Anthropogenic disturbances are fragmenting forested areas around the world, fundamentally changing the structure of landscapes in a manner that has poorly understood consequences for biodiversity, ecological processes, and ecosystem services. This lack of understanding makes it difficult for land managers to make optimal decisions that balance environmental benefits and costs of land use change. In this thesis, I address this gap in our understanding by using a combination of theoretical and empirical approaches to quantify how and when fragmentation affects ecosystem processes that have distinct impacts on forest ecosystem services. Specifically, I test the role that insect herbivory plays in mediating the effects of landscape structure on ecosystem services in forest ecosystems in the Montégerie in southwest Quebec. Insect herbivory is a good model system to test these effects because it is sensitive to landscape structure, can have strong effects on ecosystem services, and can be either beneficial or harmful depending on the herbivore species and the ecosystem context. In this thesis, I quantify the effects of landscape structure on insect herbivory and biodiversity, and assesses the implications of these effects for forest ecosystem services in four steps: 1) In the second chapter examine the known relationships between landscape structure, herbivory and ecosystem services through a semi-quantitative literature review and show that herbivory plays an important role mediating effects of connectivity on ecosystem services. The results of this review show assessing the mechanisms that regulate the response of insect herbivores to landscape structure would allow for better predictions regarding this process. 2) In the third chapter, I quantify the relationship between landscape structure and herbivory, and test potential mechanisms (i.e. predation pressure) driving the response, using a manipulative field experiment in the Montérégie. I find that landscape structure alone does not explain levels of herbivory, even though there was strong vertebrate predation pressure on herbivores that varied with landscape structure. Because these results show structure at the landscape scale does not explain patterns of herbivory, my next step was to determine whether insect herbivory is spatially heterogeneous at a finer scale. 3) In the fourth chapter, I measure the spatial heterogeneity of insect herbivory in remnant forest patches at both the landscape and patch level, quantifying herbivore damage on sugar maple trees at the edge, interior, and canopy of remnant forest patches that differ in size and connectivity. I find that patterns of herbivory are affected by the interaction of landscape and patch level sources of spatial heterogeneity. 4) Finally, to better understand the mechanism by which these finer scale patterns occur, I measure the effects of landscape structure and location within a forest patch (i.e., edge, interior, canopy) on arthropod functional and taxonomic biodiversity. I find that canopies of fragmented forest patches are important reservoirs of arthropod biodiversity, even in fragmented forest ecosystems. Human activities, such as fragmentation or restoration, continue to affect the structure of forest ecosystems, with unknown consequences for the ecosystem services provided by forests. My thesis advances our understanding of the effects of landscape structure on ecosystem services by using herbivory as a model system to provide a conceptual framework with which to balance the social and environmental costs and benefits associated with altering landscape structure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,160

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship@McGill (McGill)→Travaux en français237 207→