EFICACIA DE LA VEROPUNCIÓN DE LA MANO VERSUS PUNCIÓN DEL TALÓN PARA LA TOMA DE MUESTRA EN EL RECIÉN NACIDO
Notice bibliographique
Résumé
Objetivos: Analizar y sistematizar eficacia de la venopunción de la mano versus punción del talón para toma de muestra en el recién nacido.Material y Métodos: Revisión Sistemática observacional y retrospectivo, la búsqueda se ha restringido a artículos con texto completo, y los artículos seleccionados se sometieron a una lectura crítica, utilizando la evaluación de Jover para identificar su grado de evidencia.Resultados: En la selección definitiva se eligieron 08 artículos, encontramos que de la revisión sistemática el 40% corresponde a España, el 40% a Canadá y el 10% a Japón, y el restante 10% al país de Argentina.Han sido estudiados en su mayoría los estudios cuantitativos, con un 70%, principalmente, mientras que la Revisión Sistemática ha sido empleada por un 20% por Canadá y España y el 10% restante constituye un estudio observacional también efectuado en España.Conclusiones: Se evidenció en las investigaciones revisadas que la venopunción es 100% más eficaz para tomar la muestra de sangre en el recién nacido es menos dolorosa y menos traumática comparativamente con la punción de talón; siendo el tiempo empleado para la realización tres veces menor frente a la punción de talón.Su aplicación no aumenta los falsos positivos.Utilizándose para la reducción del dolor elementos edulcorados.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,057 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».