MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7018866527

Effects of noise flanking paths on ceiling attenuation class (CAC) ratings of ceiling systems and inter-room speech privacy

2015· article· en· W7018866527 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueCanadian acoustics · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCeiling (cloud)Class (philosophy)AttenuationFlanking maneuverCeiling effectNoise (video)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Continuous plenums above suspended, modular ceilings and partial-height walls in buildings can result in inter-room speech privacy and annoyance problems, especially when noise flanking paths via air diffusers, grilles and lights exist. However, testing of the effects of ceiling system noise flanking paths is limited in the industry. Multiple ceiling systems comprised of various noise flanking paths through air diffusers, grilles and lights were tested in an independent, accredited, acoustics laboratory according to ASTM International (ASTM) E-1414 and E-413. Additionally, recorded speech was played back in the test chamber source room and binaurally recorded in the test chamber receiver room. The results show that wideband ceiling attenuation class (CAC) decreases by 10 decibels (dB) and 1/3 octave band normalized ceiling attenuation (Dn,c) decreases by 15 to 22 dB in the higher frequency bands when common noise flanking paths are introduced into a ceiling system with CAC-37 ceiling panels. Subjective listening during the course of these tests shows that a ceiling system comprised of CAC-37 panels and typical noise flanking paths (that drop the system rating down to CAC-27) did not provide speech privacy. Intelligibility of recorded speech transmitting into the receiver room was high.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueCanadian acousticsMême sujetHearing Loss and RehabilitationTravaux en français237 207