Explaining knowledge use among clients of the Program Training & Consultation Centre
Notice bibliographique
Résumé
The central question this research answered was What factors account for variation in knowledge use following receipt of service from the Ontario Tobacco Strategy 's Program Training and ConruIiation Centre (PTCC)?Its intent was to extend understanding of theoretical constmcts related to knowledge utilisation in the context of health promotion.A review indicated that relaiively little systematic effort has examined how health promoters use research and that existing research had used a limited set of variables to explain health promotion research use.A framework fiom education (Cousins & Leithwood, 1993) provided an opportunity to test an expanded range of variables in public health.The h e w o r k consists of variable domains related to (a) the Source and Information, (b) the Setting for Improvement and (c) Interactive Processes.Study 1 consisted of a stmctured telephone interview of 18 1 heaith unit staff (86% response rate) listed as PTCC clients in the past year.The survey sought respondent perceptions about the intervention using quantitative measures of variables derived fkom the SOURCE AND INFORMATION domain.Principal components anaiysis identified conceptual (CKU e-g., learning) and instrumental (KU e.g., decision-making) uses of knowledge.Hierarchical regression analyses indicated two factors (intervention intensity How can 1 repay the significant withdrawals I've made on the social capital of these various communities?Sticky buns for all. . ....
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».