Factors influencing the scholarship and learning at McGill's faculty of medicine
Notice bibliographique
Résumé
In recognition of the importance of the scholarship of teaching and learning (SoTL) in health professions education, faculties of medicine have taken a number of steps. These include acknowledging SoTL in promotion and tenure policies and implementing programs or workshops to encourage faculty to engage in educational research. Despite this, medical faculty members remain typically uninvolved in the SoTL. The aim of this study was to explore perceptions of McGill medical faculty about the SoTL and its value, and to identify perceived factors that enable and/or prevent them from engaging in the SoTL. A mixed- methods research design was used. A focus group and a web-based questionnaire were used as data sources. Study sample comprised medical faculty with known interest in medical education or who engaged in educational leadership. Ten participants attended the focus group; 54 completed surveys. Study results show that most respondents rate educational research equal in value to research in other areas. However, less than one third of respondents thought their institution rates it as highly as their clinical discipline research. Forty-one percent of respondents engaged in the SoTL. There was a positive significant correlation between academic rank and the number of SoTL publications. Main barriers identified in engaging in the SoTL were: lack of time, unfamiliarity with educational research methodology, and lack of funding. Factors perceived to promote engagement in SoTL were: career satisfaction, protected time, institutional acknowledgement, recognition in promotion and tenure decisions, educational research workshops, funding availability, faculty development workshops on teaching, mentors, awards, and supportive team members. Strategies to address the barriers identified, including a more extensive outreach policy to promote the SoTL, are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,070 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,005 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».