Exploring Feedback Literacy in the Undergraduate Medical Education Context
Notice bibliographique
Résumé
Feedback has long been used and studied in medical education. To acknowledge the complexity of the feedback process, the term feedback literacy has been introduced into the medical education literature. This thesis attempted to explore feedback literacy in the undergraduate medical education context by aggregating a comprehensive body of evidence and using different research methodologies. It focused on providing a more complete understanding of feedback literacy, identifying factors and learning strategies that could improve medical students’ feedback literacy skills, and direct further research on this topic. Results showed that little is known on how to teach feedback literacy and educational interventions to increase students’ feedback literacy skills are still not well established. When exploring factors that could improve students’ feedback literacy skills, this thesis’ results identified that being more intrinsically goal oriented, having strong self-regulated learning traits, and seeking help when needed were positively associated to having better feedback literacy skills. Strategies that students could use to improve their own feedback literacy included self-reflection about the feedback received and how to be more proactive in the feedback process, take small steps when applying the feedback received, and actively discuss the feedback with the giver. Additionally, self-reflections on ones’ motivational beliefs and interests, combined with actions such as creating and implementing strategies to manage motivations, could help students to adjust their learning goal orientation and, consequently, improve their feedback literacy skills. Students should encourage themselves to regulate their learning in the areas of planning, monitoring, and making adjustments in learning strategies to adapt to new situations whenever needed. Lastly, students should seek assistance from others by bringing concerns up, asking questions, and asking clarifications about the feedback received. Taken together, the findings of this thesis support students’ empowerment in the feedback process to help them to make the most of their feedback opportunities in medical school.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,030 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».