MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7019179780

Exploring Compassion in the Ontario Child Welfare System.

2021· article· en· W7019179780 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueScholars Commons (Wilfrid Laurier University) · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Work Education and Practice
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompassionBurnoutDistressWelfareMindfulnessCompassion fatigueAgency (philosophy)Qualitative research
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Child welfare workers are faced with suffering on a daily basis. Workers report experiencing empathetic distress (also known as compassion fatigue) and many feel discouraged from showing self-compassion or compassion toward others. However, the literature on compassion suggests that self-compassion and compassion for others builds resiliency, improves job satisfaction and increases engagement. Workers who support themselves with self-compassion may be less likely to experience burnout and more willing to create inclusive and compassionate environments. This study was conducted in two phases. The goals of the Phase 1 mixed-method, cross sectional study were to (1) assess the level of self-compassion and compassion for others experienced by child welfare workers and (2) to identify barriers and facilitators to organizational compassion. A quantitative survey was administered to 100 employees in a child welfare agency in Ontario. Twenty employees (20%) completed the online survey. Two leaders were interviewed about compassion in their organization. Data collection was discontinued because of the COVID-19 pandemic. Phase 1 findings show a low-level of organizational trust reported by workers and lower levels of self-compassion and compassion for and from others compared to a sample of US Child Welfare workers. Qualitative findings revealed barriers to compassion including: a culture of toughness, role siloing, layoffs and lack of trust among workers, fear, and a crisis driven organizational environment subject to persistent system changes. Facilitators included: worker interpretation of the reason for the behaviour (trauma informed practice), curiosity, listening to the voices of clients, flexibility, risk-taking, mindfulness and supervisor support.\nPhase 2 of this study involved a comparative content analysis of the 1990 Child and Family Services Act (CFSA) and the 2017 Child and Youth Family Services Act (CYFSA) alongside the 2016 Ontario Child Protection Standards. The goal of this Phase 2 portion was to investigate how compassion is framed discursively and institutionally within this organization. Overall, the results showed an absence of language pertaining to the concept of compassion across all texts. It also showed an increased emphasis on control and surveillance over the work of CASs in the CYFSA and accompanying Standards as compared to the CFSA. Additionally, the CYFSA showed an increased focus on the rights of children, as well as relationships with parents, which are promising indicators of compassion. Overall however, the language of the legislation complicates the possibilities for emphasizing compassion, thereby increasing the potential for more dehumanized forms of intervention. The study concludes with recommendations for increasing compassion inside child welfare systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,129
Score d'incertitude au seuil0,373

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0110,004
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholars Commons (Wilfrid Laurier University)Même sujetSocial Work Education and PracticeTravaux en français237 207