MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7019208724

The form and function of interrogatives in Sm’algyax

2024· other· en· W7019208724 sur OpenAlexfundno aff

Notice bibliographique

RevueeScholarship (California Digital Library) · 2024
Typeother
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSyntax, Semantics, Linguistic Variation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésInterrogativeInterrogative wordTransitive relationObject (grammar)Set (abstract data type)Core (optical fiber)Conjunction (astronomy)AgreementFunction (biology)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This dissertation examines the formation of questions in Sm’algyax (Maritime Tsimshianic;ISO: tsi; British Columbia, Alaska) based on new fieldwork.\nThe first part outlines the complex morphosyntactic reflexes of both local and\nlong-distance Ā-movement, including wh-movement, relativization, and focus. Although Sm’algyax\nexhibits a rigidly ergative pattern in terms of number and person agreement, it shows a unique\nthree-way distinction when extracting core arguments of a predicate. The extraction of an intran-\nsitive subject, a transitive subject, and a direct object are all marked differently. This reveals an\nunderlying structural distinction between intransitive subjects and transitive objects that is not\napparent when these elements remain in their in-situ positions.\nMoving beyond local movement, I show that long-distance movement is possible and exhibits\nthe same morphosyntactic marking found in local movement in each intermediate clause. This\nprovides clear evidence that cross-clausal movement does not occur in “one fell swoop”, but\nrather involves intermediate landing spots along the way (Chomsky, 1986, 2000; McCloskey, 2000;\nChomsky, 2001; Rackowski & Richards, 2005; Chomsky, 2008; van Urk & Richards, 2015).\nThe second part focuses on a unique set of markers in Sm’algyax—referred to as interrogative\nclitics—that appear in both wh-questions and polar questions. I show that they are sensitive to\na root/non-root clause distinction: they may appear in root/matrix questions, but not embedded\nquestions. Their appearance in matrix questions is sensitive to whether those questions are in\nsome sense canonical questions or not. I analyze the interrogative clitics as operators that appear\nin a high, peripheral syntactic position, and select for an interrogative clausal complement.\nFinally, I turn to the linear positioning of the interrogative clitics in the clause, and show\nthat they occupy a typologically rare second-last position. I show that appealing to the syntax,\nphonology, or a combination of syntax and phonology does not capture their distribution. Instead,\nI argue that the penultimate linearization implicates a distinct morphological component.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,643
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship (California Digital Library)Même sujetSyntax, Semantics, Linguistic VariationTravaux en français237 207