MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7019517655

Importance of mesozooplanckton feeding for the downward flux of biogenetic carbon in the Gulf of St. Lawrence (Canada)

2000· article· en· W7019517655 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueAmericanae (AECID Library) · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueMarine and coastal ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésZooplanktonCopepodFlux (metallurgy)PelletsFecesSediment trapChlorophyll aSediment
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We tested the importance of mesozooplankton feeding and defecation for the downward flux of biogenic carbon (C) in the Gulf of St. Lawrence, a marine coastal environment characterized by high zooplankton abundance. Five stations were sampled over nine cruises between July 1992 and June 1994. The rates of chlorophyll (Chl) ingestion and C defecation were determined for the major copepod species. Free-drifting, short-term (24 h) sediment traps were deployed at the sampled sites at 50 and 150 m, and the trap contents were analyzed for fecal pellets (microscopy), Chl and pheopigments (chromatography). The flux at 50 m of C associated with fecal pellets ranged between 5 and 138 mg C m-2 d-1, while total POC flux varied between 78 and 302 mg C m-2 d-1. Of the total POC found in sediment traps at 50 m, close to 50%, on average, was composed of zooplankton fecal pellets. In contrast, direct algal (Chl) sinking was <10%. The fecal pellet contribution varied seasonally, with a maximum (>73%) in June 1994 at all stations. This maximum did not necessarily coincide with the highest rate of production of fecal pellets in the surface waters, indicating that other factors influenced the sinking of fecal pellets. A shallow mixed-layer depth seemed to favor fast removal from the surface. The average fecal pellet contribution to the total downward POC flux was slightly higher for stations 4 and 5 (52% compared with 39% for the other stations). These stations were characterized by zooplankton communities that differed from those of the other stations, smaller copepods such as Temora longicornis frequently dominated at stations 4 and 5, Calanus spp. dominated at stations 1, 2 and 6. High fluxes of fecal pellets frequently occurred when the index of herbivory (Chl ingestion : total C ingestion) was low, transferring downwards carbon of heterotrophic origin. The contribution of C-transformed pheopigments to total POC flux was low (6% on average). It co-varied with the degree of herbivory in the overlying waters. The production of fecal pellets in the top 50 m co-varied with Chl ingestion, but not with the index of herbivory, consistent with an algal food intake representing <50% of total C ingested. Phytoplankton ingestion was highest when primary production (not algal biomass) was maximum. In consequence, mesozooplankton feeding did not exert a strong control over the phytoplankton biomass of the Gulf of St. Lawrence (at most 10%), but it was more closely tied to primary production. Phytoplankton biomass is more likely controlled by physical factors in this region. Mesozooplankton fecal pellets contributed significantly to the downward flux of biogenic C all through the year in this environment, transferring alternatively C of autotrophic and heterotrophic origin.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil0,158

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,178
Écart entre enseignants0,170 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmericanae (AECID Library)Même sujetMarine and coastal ecosystemsTravaux en français237 207