Indicateurs de qualité dans les évaluations diagnostiques: Un GPS pour l’intervention visant à promouvoir les droits et la protection des enfants et des jeunes
Notice bibliographique
Résumé
L'identification d'une situation de danger pour un enfant est le point de départ qui légitime l'activation de mécanismes subsidiaires pour sa protection. Au Portugal, lorsque le premier niveau d'intervention (la communauté, avec ses institutions formelles ou informelles) n’est pas en capacité, de manière consensuelle avec les familles et les enfants et de manière adéquate et suffisante, de mettre fin à la situation de danger, il y a saisine de la Commission de protection des enfants et de jeunes de la zone territorialement compétente (CNPCJR et al., 2011 ; LPCJP – annexe de la loi 147/99 du 1er septembre, dans sa rédaction actuelle). C'est sur cette intervention spécifique de ces entités interdisciplinaires, interinstitutionnelles et interprofessionnelles, « non judiciaires » et « à autonomie fonctionnelle » (qui œuvrent avec l’accord des familles et des enfants à partir de 12 ans), que nous porterons notre attention. Après analyse de l'éligibilité de la situation (en se fondant sur un rapport d’analyse des caractéristiques de l'incident, de l'enfant, des parents/tuteurs·trices et de l'environnement socio-familial), la CPCJ en charge de la protection informe les parents et l’enfant/jeune pour obtenir leur consentement informé et formel (écrit), afin de commencer ou de poursuivre l'évaluation. La manière dont les familles et les enfants sont informé·e·s pour pouvoir décider de donner ou non leur consentement est la première étape de la relation d'aide collaborative dont dépendra toute intervention ultérieure (Ruxa, 2013). Le processus décisionnel correspond à un processus critique d'interventions de protection de l'enfance (Child Welfare Information Gateway, 2003 ; State Government Victoria, 2006 ; Houston, 2015 ; Capacity Building Center for States, 2017). La capacité de collecter des informations de qualité et l'acte délibératif collégial, démocratique et argumenté fondé sur l'éthique du discours qui permet d’atteindre un plus grand consensus et une meilleure qualité de l’analyse (Habermas, 1992 ; Palmero, 2015 ; Ruxa, 2017 ; Dahler-Larsen, 2019) sont la base qui permet au collectif de prendre des décisions mieux informées et argumentées. Les indicateurs de qualité dans les évaluations en protection de l'enfance (appelé GPS : système de positionnement global) qui permettront ensuite de prononcer les prestations et mesures les mieux appropriées, sont regroupés et présentés dans la littérature scientifique de manière relativement consensuelle. Les indicateurs sont, entre autres, répartis entre des analyses des risques, des besoins, des compétences parentales, des facteurs familiaux et écologiques, du potentiel changement familial (Department of Health, Department for Education and Employment and the Home Office, 2000 ; Department of Health, 2000a, 2000b ; CNPCJR et al., 2011 ; Calder et al., 2012 ; Ministry of Children and Youth Service-Ontario, 2016b). Cependant, nous pouvons noter deux limites, jusqu’à maintenant peu référencées. Aujourd’hui, deux domaines sont encore à étudier : les facteurs qui peuvent influencer négativement la qualité des évaluations ; les limites d’une plus grande standardisation visant à améliorer la qualité de l’évaluation qui n'élimine pas pour autant l'espace de discrétion des professionnel·le·s (Banks, 2004) en vue du processus décisionnel final.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».