Improving Detection of Work-related Asthma: Validation of the Work-related Asthma Screening Questionnaire (Long-Version)
Notice bibliographique
Résumé
Background: The Work-related Asthma Screening Questionnaire (Long-version) (WRASQ(L))TM is designed to screen for work-related asthma (WRA) in primary care and specialist settings. \nPurpose: The purpose of this study was to conduct a definitive evaluation of the WRASQ(L)TM. Another aim was to identify dissemination and implementation strategies for the research findings. \nMethods: This is a multicentre prospective cohort study. Employed adults aged 18-75 years with asthma confirmed by objective measures and the ability to take up to 14 days off work were recruited from two Canadian tertiary care centres. Participants completed the WRASQ(L)TM then completed an objective test. Two specialists blinded to WRASQ(L)TM answers classified test data as WRA or non-WRA. Measurement and diagnostic properties were calculated based on current symptoms and different definitions of a screen positive result. Characteristics between WRA and non-WRA classifications were compared. Strategies for implementation and dissemination were identified via a Project Advisory Committee, questionnaires and two focus groups were analyzed using thematic qualitative analysis. \nResults: Questionnaire sensitivity (SN), specificity (SP), positive and negative predictive a value (PPV and NPV, respectively) were 100%, 14.9%, 19.7%, 100%, respectively. SP increased to 40% while SN and NPV decreased to 85.7% and 92.9%, respectively when only current workplaces were considered. Youden’s index was maximized (J=29.7%) when the cut-off for number of positive answers for a screen positive was ≥3. WRA classifications were significantly younger than non-WRA (p=0.043). Many strategies for implementation were identified. Focus groups provided positive feedback on the WRASQ(L)TM and identified six themes that discuss the barriers, benefits and limitations of eTools in clinical settings: a) involve and address patient needs; (b) novel data collection; (c) knowledge translation; (d) time considerations; (e) functional/practical barriers; and (f) human limitations. \nConclusions: The WRASQ(L)TM has excellent SN and NPV. A larger sample size with increased prevalence of WRA is warranted to clarify the SP and PPV. Narrowing the interpretation of a screen positive to include only current workplaces or increasing the number of positive answers should be considered. Barriers and strategies to implement questionnaire should be noted and considered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».