MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7019685762

Identifying Drivers & Barriers to Potential Adoption of Electrically-Assisted Bicycles by Post-Secondary Students in Region of Waterloo, Canada

2022· dissertation· en· W7019685762 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueUWSpace (University of Waterloo) · 2022
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLikert scaleSustainabilityPerceptionProcess (computing)Set (abstract data type)Sustainable transportSurvey data collection
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The electrically-assisted bicycle (EAB) is a relatively new innovation to the Canadian market with little adoption so far, though it could be a solution to sustainability issues in passenger transport for several groups of people, including students. Due to its limited uptake in much of the world, there is little previous research on EAB adoption by students and in North America in general. As with other environmentally-friendly innovations, the Innovation-Decision Process from Roger’s (1962/2003) Diffusion of Innovations was identified as a useful framework for understanding adoption potential for EAB’s. The IDP model outlines a process of stages towards adopting an innovation, as affected by five different influences, three of which are investigated in this study: prior conditions, characteristics of the potential adopter, and characteristics of the innovation. Using a predictive, pre-adoption perspective, this study aimed to identify the most influential drivers and barriers to potential EAB adoption through a web survey of post-secondary students in the Region of Waterloo in Ontario. Specifically, it set out to do this with the following objectives: to understand students’ perceptions of the EAB’s innovation characteristics; to identify relationships between those perceived characteristics of the EAB and students’ commuting needs; and to investigate how those EAB perceptions may be related to separate factors such as students’ socio-demographics, their environmental behaviour, and contextual prior conditions. Response data from 364 students included variables about the students themselves, their commuting situations, and their evaluations of the EAB and other transportation modes. These data included participants’ responses to two sets of questions on 5-point Likert scales, which were used to assign multi-item scores for students’ levels of environmental behaviour and favourability towards the EAB. The results show that students’ awareness of the EAB prior to the survey is generally low and allow the categorization of EAB characteristics as either potential drivers or barriers to its adoption. Potential drivers are its simplicity (important driver), eco-friendliness (moderate), pleasant travel experience (moderate), effect on physical health (moderate), and effect on social image (weak), while its barriers are its cost (important), trip timing and routing (important), and safety (moderate). Statistical analyses also found certain characteristics of the students and their commuting situations to be predictors of their EAB favourability, which include their previous experience with EAB’s, awareness and previous experience with kick-style e-scooters, and their backgrounds as either domestic or international students with experience living in different regions of the world. Their environmental behaviour and existing commuting habits were also found to be weaker predictors. Ultimately, this study contributes knowledge on the EAB’s adoption potential from across more kinds of influential factors than usually covered in previous studies, since it used as comprehensive a framework as the IDP model. Its method of evaluating the EAB on multiple aspects of performance also provides a model that can be followed for evaluating and comparing all different options for commuting. Finally, this predictive research provides practical recommendations for promoting EAB adoption among students at a relatively early stage of its emergence into the Canadian market.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,127

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUWSpace (University of Waterloo)→Même sujetUrban Transport and Accessibility→Travaux en français237 207→