Hard-line, unbending and assuming a lot: Institutional stance knotting responses towards energy transitions
Notice bibliographique
Résumé
Advice abounds on how to successfully navigate through sustainable energy transitions using large-scale technology-fix solutions. Yet, historical evidence suggests that institutional problems are rarely, if ever, (re)solved entirely in this way (Oelschlaeger, 1979). Moreover, the looming planetary emergency poses significant systemic and peculiar challenges for managers and government policymakers alike. The conundrum of the climate emergency amplifies an age-old deficiency; that new emergent technology poses questions of institutional roles, agency and responses. The inflated ‘white knight myth’ of the technology-fix-solution as a primary transformative change agent capable of resolving the looming climate emergency, still holds sway over managers and policymakers tasked with searching for ‘quick win’ solutions. This paper illustrates how conceptualizing energy transitions as driven by one-best technological solution, or polar evaluative views of ‘good or bad’, is often counter-productive in terms of achieving complex change and long-term sustainability. Extant academic studies argue for a more nuanced and varied range of positions or stances in relation to how energy transitions can be achieved. Building on this initial work, we advance the argument that tackling the looming planetary emergency requires a stronger emphasis on understanding how to navigate institutional environments, taking into account the various stances which entrusted institutional members bring to the table when approaching sustainable energy transitions. We argue that paying close attention to the institutional stances enacted by various institutional members, we can generate insights into the navigation of the institutional environment. Our findings suggest that entrusted institutional members may attempt to cognitively ‘knot’ their stances in order to navigate hard-line stances through firstly partnership formation and engagement activities and secondly, through the bridging of existing metrics. In particular, we observe that the organisation of temporary sectoral clusters was found to facilitate the creation of social licence and enabled the management of perceptions of geothermal energy market transitions. Finally, we conclude by suggesting that institutional stance knotting can act as a way to temporarily reconcile hard-line stances when institutional members of the geothermal community faced tensions in the enactment of this energy transition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,058 |
| Communication savante | 0,021 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».