Institutional Work In Community Based Forestry Management: An Ethnography of Dialogue and Translation Performed In An Indigenous Peoples’ Organization
Notice bibliographique
Résumé
Among forestry and development scholars and practitioners, threats to forest environments may be mitigated with the participation of indigenous people in Community Based Forest Management (CBFM). The paradigm of CBFM among practitioners and theorists is based on models of common resource management that depend on institutionalization, where communities formulate rules of resource management through communication. Critics of the post-positivist inclinations of CBFM have argued that discourse and humanistic approaches can provide a better understanding of effective CBFM. Neo-institutional theories had been proposed that provide such a humanistic understanding. Specifically, this dissertation proposes that organizational discourse analysis under a paradigm of communicative institutionalism can provide researchers with a deep understanding of the complexities of CBFM. Using theories that blend neo-institutionalism, postcolonial theory, and Montreal School theories within a Communication as Constitutive paradigm, it is theorized that processes of dialogue and translation are a form of institutional work, as transformative practices used by indigenous peoples’ organizations (POs) in the construction, distribution, and delegitimation of texts. Texts here are theorized as having agency and that they constitute, along with other (human) agents, an institutional field. The author engaged in six months of ethnographic data gathering in the form of interviews, participant observation, and document collection. Through organizational discourse analysis of the data, it was found that (1) the institutional work of dialogue and translation produces hybridized indigenous texts through modalities of sensemaking, legitimation, and intertextuality; (2) efforts to resolve discursive tensions among different discourses and texts present lead to the production of hybridized institutional texts; and (3) how through the authoring of hybridized institutional texts, intertextual relationships are reconstituted in ways that reconfigure the institutional field.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».