Inuktitut and Inuit youth: Language attitudes as a basis for language planning
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this thesis is to identify language perceptions and attitudes among Inuit \nyouth (18-25 years old) in three Baffin Island communities: Iqaluit, Pangnirtung and \nPond Inlet. The premise of the study is that the Inuktitut language will only thrive if \nyoung Inuit are committed to using and maintaining their ancestral language. \nSemi-directed interviews (37) and closed questionnaires (130) elicit information on dayto- \nday language choice, perceptions of language use, problems or concerns in daily \nlanguage use, symbolic and practical value of Inuktitut, English and French, and opinions \nabout the promotion of Inuktitut in Nunavut. These language perceptions and attitudes \nexpressed by young Inuit illuminate reasons for the current level of use of Inuktitut and \nhelp prioritize areas for future language planning. \nFindings suggest that although Inuktitut remains relatively strong, Inuit youth are aware \nof and sensitive to the loss of Inuktitut, particularly in Iqaluit. Inuktitut is valued by Inuit \nyouth because it is the mother tongue; the language of Inuit tradition, culture and identity; \na “fun” language; a language that is being lost; a useful language for getting a job; and an \neffective tool for participating and integrating in the community. At the same time, \nEnglish is valued because it is a “cool” language, the language of the new millennium \nthat allows Inuit youth to travel, get an education, get jobs, and participate in their local \ncommunities and beyond. \nInuit youth are strongly motivated to maintain both Inuktitut and English. They need both \nlanguages in order to pursue their aspirations of making the best of both worlds in which \nthey are currently negotiating their place.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».