MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7019899296

Increasing Innovation in Legal Process: The Contribution of Collaborative Law

2015· article· en· W7019899296 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueArtificial Intelligence in Law
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNegotiationProcess (computing)CreativityLegal professionLegal researchCollaborative modelLegal educationAttendance
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This dissertation examines the role of innovation in resolving complex disputes, using Collaborative Law as its case study. Innovation, for the purposes of this research, can be defined as applied creativity that leads to optimal resolution for clients. The process of innovation is required to resolve complex problems, which are increasingly prevalent in legal, economic and social spheres. Collaborative Law indeed has the capacity to resolve such issues in the legal realm. Collaborative Law is a process by which parties and their lawyers enter into a binding contract that limits the representation to a facilitative problem-solving process with the intent to reach a negotiated settlement. Through an interdisciplinary team approach that employs a sequenced negotiation process, complex problems can be aptly and innovatively resolved through Collaborative Law.\nThis research examines the capacity of Collaborative Law to resolve complex problems using methods of ethnographic study, specifically participant observation and key informant interviews. Attendance at conferences and practice group meetings provided the researcher with insight through observation. The researcher subsequently interviewed 31 lawyers who practise Collaborative Law in four Canadian research sites, namely, Halifax, Simcoe County, Toronto and Vancouver. Through these interviews and observations, common themes were generated. When superimposed atop of innovation theory, this research demonstrates that Collaborative Law supports innovation on both a macro and micro level.\nCollaborative Law itself is an example of an innovative process and individual innovations are possible in executing the Collaborative Law process, where used and executed appropriately. These results have implications for Collaborative Law practice, for the practice of law, and for legal education that will be explored through this study. Such implications will be examined, along with suggestions for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,583
Score d'incertitude au seuil0,954

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetArtificial Intelligence in LawTravaux en français237 207