The International Space Station: Peaceful Common Ground for Adversaries
Notice bibliographique
Résumé
In 2022, Europe and the United States faced fundamental changes in international economic and diplomatic relations due to Russia’s war against Ukraine. Yet, the NATO-Russia split has excluded the International Space Station (ISS), where the U.S., Japanese, Canadian, and European space agencies continue cooperation with Russia. To understand how adversaries maintain peaceful relations in some institutions, I utilized two political science theories – structural realism and neoliberal institutionalism – to analyze factors influencing cooperation. Findings on the ISS’s political dynamics offer strategies to pressure space-faring nations into peaceful relations, allowing for other nations and NGOs to access space resources for all of humanity’s benefit. My project consists of historical and current policy analysis of U.S. ambitions for a space station. I reviewed government documents, peer-reviewed journals and periodicals for information on the ISS. I identified three periods to test: initial agreements made without Russia (1988), revised agreements with Russia (1993), and 2022 NATO-Russia split. I applied key concepts from the above-mentioned theories to explain why the U.S. did or did not cooperate with Russia. For structural realism, I hypothesized that the U.S. would cooperate with Russia if it views the ISS as a material capability and has no relative gains issues. For neoliberal institutionalism, I hypothesized that the U.S. would cooperate, if the ISS is an institution and cooperation is necessary for its function. Political science research on outer-space is limited despite its growing civil and military importance. Although scholarship exists that applies realist theories, I could not find research that utilizes neoliberal institutionalism to explain governmental actions relating to the ISS. Thus, my project offers a novel suggestion that the ISS is an institution that has taken on a life of its own, necessitating cooperation between space-faring adversaries regardless of terrestrial politics. The ISS is model for peaceful common ground.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».