La compétence du tribunal arbitral dans l'arbitrage commercial
Notice bibliographique
Résumé
Cette étude vise à définir et à préciser l'étendue ainsi que le contenu de la notion de\ncompétence du tribunal arbitral dans l'arbitrage commercial.\nL'analogie des statuts du juge étatique et de l'arbitre nous permettra d'étendre\nl'application de certaines notions propres à la justice étatique, telles que «juridiction»,\n«compétence» et «pouvoir», à l'arbitrage commercial. Ainsi, dans la première partie, à\ntravers l'identification des principaux pouvoirs qu'un tribunal arbitral possède ou peut\nposséder, nous aurons à préciser la notion de juridiction arbitrale. L'étude sera axée sur la\ndétermination du contenu et sur l'identification de la source de chacun des pouvoirs\ntraités. Par ailleurs, dans la deuxième partie, l'identification des limites desdits pouvoirs\nnous permettra de préciser la notion de compétence arbitrale.\nL'étude nous permettra de conclure que, sauf exception, telle que le recours à la force, les\npouvoirs d'un juge étatique sont les mêmes que ceux qu'un tribunal arbitral peut\nposséder. En fait, ce dernier, grâce à la volonté des parties, pourrait en avoir plus que le\npremier. Toutefois, le caractère hybride de l'arbitrage nous amènera à affirmer que, sauf\nexception, telle que la justice naturelle, les limites des pouvoirs du juge étatique diffèrent\nde celles du tribunal arbitral.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,020 |
| Communication savante | 0,018 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,022 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».