MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7020418405

Les pratiques sociales au carrefour de la sécurité

2008· other· fr· W7020418405 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueKnowledge UdeS (Institutional Deposit of the University of Sherbrooke) · 2008
Typeother
Languefr
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Urban sociologySocial mobilization
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Les problèmes liés à la sécurité sont devenus des enjeux importants dans différentes régions des pays occidentaux. C'est une problématique complexe liée aux questions de santé, d'environnement, d'urbanisme, d'éducation. Elle est le résultat d'inégalités croissantes dans l'accès aux ressources. Elle met en jeu des conflits d'intérêts, notamment dans le partage et l'usage de l'espace urbain et du temps de vie dans la ville. Pour réduire la délinquance, la violence et améliorer la sécurité, la réponse la plus souvent utilisée par les états a été généralement limitée à l'action des services de contrôle, de police, de la justice, de l'incarcération. Cependant, il est établi que les efforts de prévention de la criminalité ont très souvent été couronnés de succès.Les interventions qui mettent en avant le développement social en particulier en prévention de la délinquance, font souvent apparaître des réductions tangibles et parfois spectaculaires de la criminalité pour parallèlement améliorer le sentiment d'insécurité. Reconnaissant l'importance d'un équilibre entre le contrôle, la sanction et la prévention, qualifié par les criminologues d'équilibre entre les systèmes formels et informels, on assiste depuis vingt ans au développement des approches préventives qui font appelles aux pratiques sociales. Mais, quelles places occupent ces pratiques, parfois ces nouveaux métiers en prévention de la criminalité ? Quels sont ces dispositifs qui permettent de conjuguer les modèles de contrôle, une présence dissuasive et une intervention sociale de proximité? Nous avons choisi, pour cette recherche de réaliser trois études de cas dans trois villes de trois pays différents, la France, la Belgique et le Québec (province du Canada). Nous nous sommes intéressés aux représentations de la sécurité, aux approches, aux dispositifs qui soutiennent cet exercice des pratiques sociales en prévention de la criminalité. La notion de proximité, la participation citoyenne et la coopération sont parmi les éléments clés qui ont traversé cette recherche. À l'issue de cette étude, nous pensons qu'une réappropriation des définitions de la sécurité et du sentiment de sécurité doit être assurée à la fois auprès de chacun des acteurs, mais particulièrement dans la concertation et les coopérations locales. Il faut comprendre que la prévention de la criminalité par le développement social ou par l'intervention sociale tout simplement est encore un domaine relativement jeune et qu'il faudra un certain temps pour que les intervenants sociaux se reconnaissent comme primordiaux dans ce domaine, encore trop souvent perçu comme inséré dans le contrôle et dans la répression. Un consensus encore plus important attend l'ensemble des acteurs afin d'intégrer la population dans la production de la sécurité commune. La coproduction de la sécurité urbaine relève surtout des acteurs institutionnels et associatifs (communautaires), bref des professionnels du domaine. Pourtant, pour le développement de collectivités durables, la prévention de l'insécurité urbaine devrait s'appuyer sur un projet collectif de société. Bien que cette recherche ne couvre pas de nombreuses villes, les études de cas et la variété des acteurs rencontrés nous livrent de nombreux pistes et modèles d'intervention. Bonne lecture.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,017
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKnowledge UdeS (Institutional Deposit of the University of Sherbrooke)→Travaux en français237 207→