The Law on Minors’ Consent and Refusal of Medical Treatment: A Critique and Proposals for Reform
Notice bibliographique
Résumé
Under English law, it is conventional wisdom that no minor has an absolute right to autonomous medical decision-making and that even if the minor is Gillick competent or, having reached the age of 16, comes within the purview of section 8(1) of the Family Law Reform Act 1969 (and the Mental Capacity Act 2005), the court, in the exercise of its inherent or wardship jurisdiction, can in cases where the consequences of the minors’ decision are likely to put their health or life at risk, overrule the minors’ decision, and direct that the minor should undergo the recommended procedure(s). This thesis is primarily concerned with whether the decision of the court to overrule a minor’s refusal of medical treatment is in all the circumstances justified. This thesis argues that the balancing of the theoretical models of autonomy and protectionism is decisive in determining whether a minor’s treatment refusal is respected. In this regard, and considering recent developments in the law domestically and internationally, such as the increased prominence of human rights and the importance of the decision of the Supreme Court of Canada in AC v Manitoba, this thesis establishes a framework based on factors relevant in the medical refusal case law in order to objectively analyse whether the courts, in their welfare assessment, consistently identify the factors that are important in the individual case, gives them each proper weight, robustly balances those factors out, and makes a decision that is best for the individual at the heart of the decision. Thus, this thesis critiques the current legal landscape on minors’ medical decision-making and proposes recommendations for how the law should balance the interests of autonomy and protectionism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».