Lävistämiskulttuurin lyhyt historia – esteettinen tehokeino vai tapa kohdata maailma?
Notice bibliographique
Résumé
Lävistäminen ja lävistyskorut ovat normaali näky Suomen katukuvassa. Varsinkin nuoret ihmiset suosivat erikoisempiakin lävistyksiä korvakorujen lisäksi. Mistä tämä on lähtöisin, onko meillä muita syitä lävistää kehoamme kuin esteettiset syyt? Miksi lävistyskorut eivät ole muuttuneet Suomessa 1990-luvun lävistysbuumin jälkeen? \n \nTässä opinnäytetyössä tutkittiin lävistämisen historiaa ja Suomen lävistämiskulttuurin syntyä ja mitä kaikkea muuta lävistäminen liittyy. Opinnäytetyössä tutkittiin myös, miten lävistyskorujen tekniikka on kehittynyt, kuka sen on keksinyt ja miten. Keräsin tietoa aiheesta kirjallisuutta lukemalla ja tekemällä kaksi kyselyä. Opinnäytetyön toinen kysely suunnattiin lävistetyille ihmisille ja toinen lävistäjille. Sen avulla sain tietoa, minkälaiset lävistyskorut ihmisiä kiehtovat ja miksi ihmiset ovat lävistyksensä hankkineet. \n \nLopputuloksena syntyi lyhyt katsaus lävistämisen historiaan ja lävistämiskulttuurin syntyyn. Sain vastauksen siihen, miksi lävistyskorut ovat sellaisia kuin ovat ja miksi lävistyskorukulttuuri on säilynyt niin samanlaisena kymmeniä vuosia. Lisäksi suunnittelin muutaman korvakorukokonaisuuden kyselyjen perusteella, koska halusin opinnäytetyöhön kuitenkin näkyviin myös omaa kädenjälkeäni.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,015 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,049 | 0,014 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».