The Meaning and Function of Human Dignity within the Universal Human Rights\nStruggle for Freedom and Equality
Notice bibliographique
Résumé
“Our dignity is more important than our lives” J. Steele (2008). The central goal of human rights has always been to respect and protect human dignity, equality and freedom for all human beings. Human dignity has not been fully defined in American policies, domestic laws or with respect to international law. A paradigm shift toward universal human rights in Europe, Germany, and Canada encourages international law with legal contributions toward human rights based on human rights convention. The purpose of this study was to examine the meaning and function of human dignity within the context of moral, political and legal realms and to trace the history of human dignity from the 18th century to the present day through various writings such as; The Bill of Rights, The Universal Declaration of Human Rights (1948); The European Convention for the protection of Human Rights (1950) and current scholarly articles. Analysis included the use of Immanuel Kant’s ideal of intrinsic worth, the African American struggle for human rights, the shift from civil to human rights and the concept of full person identity. Research suggests that Europe now leads the international community toward human rights. Goldhaver (2007) suggests that since the time of President Carter the United States has been engaged in a period of silence with respects to human rights. Under the Bush administration the Geneva conventions were voided leaving thousands of captives without legal recourse. Torture tactics such as water boarding and psychological torture were reinstated with little emphasis placed on the dignity of the human being. The international community needs a system of justice that incorporates human rights into their legislation, policies and courts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».