Minding the Gap: Why or How Nova Scotia Should Enact a New Cyber-Safety Act - Case Comment on Crouch v. Snell
Notice bibliographique
Résumé
Nova Scotia’s Cyber-safety Act was meant to fill a gap in the law. Where criminal charges and civil claims like defamation were unavailable or undesirable, the Act, it was hoped, would contain a substantive definition of cyberbullying, set out when it was actionable, and provide procedures for victims to obtain remedies. But the statute that was ultimately passed was too blunt a tool to address the problem, from both a substantive and a procedural perspective.\nThat helps explain why Justice McDougall of the Supreme Court of Nova Scotia struck down the entire statute as unconstitutional, in the recent case of Crouch v. Snell. Now that the Cyber-safety Act is no more, the gap is back. Since the statute was enacted, in 2013, there have been amendments to the Criminal Code and developments in tort law that arguably temper the need for a revised statute.\nSo is there still a gap that needs filling? This case comment suggests that there is, in light of the continued prevalence of harmful online speech — but only if it is filled properly. In filling the gap the second time around, the Legislature should take some cues from Justice McDougall’s decision which, though not perfect, lays the groundwork for what reasonable limits on the substantive definition of ‘‘cyberbullying,” and reasonable tweaks to the process, should look like.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,006 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,019 | 0,021 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».