MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7020631098

Les orthographes particulières des formes verbales du type romps, vaincs, réponds, couds et perds analysées dans un cadre de grammaire raisonnée

2000· other· fr· W7020631098 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueLibrary and Archives Canada (Government of Canada) · 2000
Typeother
Languefr
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLinguistic analysisIntentionalitySyntactic structure
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

La recherche a pour objectif de trouver une explication logique aux orthographes d'apparence particulière du type je romps, tu romps, il rompt, avec leur « p » intempestif, je vaincs, tu vaincs, il vainc, avec leur « c » tout aussi étonnant, je réponds, tu réponds, il répond, je couds, tu couds, il coud, et je perds, tu perds, il perd, avec leur « d » en apparence gratuit lui aussi. Sous la difficulté, pour le scripteur, de mémoriser l'orthographe de ces formes, se pose celle des connaissances qui pourraient permettre à un scripteur de comprendre et d'expliquer ces choix orthographiques. Le défi est d'abord celui d'établir les fondements de ces orthographes particulières pour ensuite et surtout en dériver des justifications étayées. \n \nOr, ni les grammaires, ni les ouvrages plus spécialisés ne présentent de réponses au problème identifié dans ce mémoire. C'est en regard de ces manques à expliquer qu'une analyse d'un type différent devait être envisagée. Pareille analyse exige toutefois que soient préalablement faits les choix méthodologiques de nature à orienter la recherche dans des voies susceptibles de résultats nouveaux. Le premier choix méthodologique adopté est celui d'une approche synchronique, lequel est complété d'autres choix méthodologiques parents, et d'abord ceux d'un cadre structural et d'une approche grammaticale de type raisonnée. La recherche se donne d'ailleurs pour objectif d'appliquer les sept principes méthodologiques d'analyse en grammaire raisonnée de Lefebvre (2000). \n \nPour qu'un examen des orthographes d'apparence particulière des formes verbales retenues pour étude soit fructueux, il devait s'appuyer sur un certain nombre de données premières tirées des théories structurales, relatives au verbe et à sa construction. Ces données touchent, entre autres, à la nature et le rôle de la consonne axiale guillaumienne dans le mécanisme du verbe, la variété de formes sous lesquelles peut se présenter la consonne axiale, ou centrale, ainsi que les différents traitements que la consonne centrale peut connaître dans la conjugaison française. \n \nSur cette base, et toujours en respectant les principes méthodologiques de grammaire raisonnée de Lefebvre, la recherche procède à l'examen détaillé de chacune des formes à expliquer. Les analyses montrent comment toutes et chacune des orthographes particulières participent d'une sémiologie finement organisée du système verbal français et rejoignent par leur construction, autant qu'elles le peuvent dans leur attachement à la conjugaison archaïque, la sémiologie de la conjugaison dominante. \n \nIl est enfin mené quelques observations permettant de déterminer, au moins partiellement, le degré d'utilité didactique des résultats obtenus. Un regard dirigé du côté de la grammaire traditionnelle mène à constater que si des auteurs comme Grevisse laissent entrevoir, dans leurs présentations, une véritable compréhension du système de la conjugaison, le cadre descriptif qui est le leur ne permet pas une présentation de nature explicative de qualité. La réflexion en arrive donc à la conclusion que la grammaire raisonnée, produisant des explications d'un ordre nouveau, devra adopter un cadre de présentation grammaticale différent, fort probablement original lui aussi. \n \nLa recherche atteint ses objectifs en produisant des explications logiques, simples et nettes des formes analysées. Un autre succès, majeur celui-là, tient à la méthodologie de réflexion appliquée et permet d'ajouter la recherche à la liste des analyses réussies de grammaire raisonnée. \n

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,167
Écart entre enseignants0,162 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLibrary and Archives Canada (Government of Canada)→Travaux en français237 207→