MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7020660505

Lov tuleňů v Arktidě: Porovnání rozdílných pohledů na Evropskou regulaci 1007/2009

2019· dissertation· en· W7020660505 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueDigital Repository (National Repository of Grey Literature) · 2019
Typedissertation
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSeal (emblem)European unionGovernment (linguistics)Subsistence agricultureColonialismMindsetFur sealParliament
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

On September 16, 2009 the European parliament adopted a Regulation (EC) 1007/2009 prohibiting the seal products from being imported and placed on the European Union market. Adoption of a Seal trade ban was a result of an effective anti-sealing lobby and increasing public concern over the perceivably cruel seal hunting methods that emerged in reaction to growing popularity of seal fur in early 2000s. Even though the Seal ban includes an exception for Inuit who hunt seals traditionally for subsistence and depend on monetary income to maintain their traditions, it proved to be highly ineffective as the demand for all seal products declined dramatically, threatening Inuit way of life in the process. The purpose of this thesis is to examine the key actors involved in the conflict, specifically the Inuit, the European Union, animal welfare NGOs and the Canadian government and to contextualize and analyze the specific narratives of the seal hunting discourse and their implications. By looking at the motivation and justification of the EU Seal ban as well as the implications of the different perspectives on the issue, this research will try to test the hypothesis that the seal hunting discourse is based on a colonial mindset and that decolonization of the mind is yet to be achieved by Western society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,316
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDigital Repository (National Repository of Grey Literature)Même sujetIndigenous Studies and EcologyTravaux en français237 207