MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7020675620

MANAGEMENT OF RODENT POPULATIONS AT AIRPORTS

2000· article· en· W7020675620 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueLincoln (University of Nebraska) · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHabitatWildlifeWildlife managementPredationWildlife conservationInternational airportThreatened speciesAviation safety
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Birds and other wildlife are a serious problem at U.S. airports. Certain species are more hazardous to aviation safety than others, most often due to the size and behavior of the species. Raptors, including hawks, vultures, and eagles, were the fourth most common bird group reported in bird strikes to the Federal Aviation Administration from 1991 - 1997, and hawks specifically were the fifth most common bird species group reported in bird strikes in Canada during the same time period. Red-tailed hawks were the fifth most common bird species reported in U.S. Air Force bird strikes from 1985 - 1999, resulting in over $12 million in damage costs. Since raptors are protected under the Migratory Bird Treaty Act, the ability to directly manage raptor populations is limited. Management of their habitat, however, is often more easily accomplished. Raptors are attracted to airport habitats that provide their basic necessities: food, water, and cover. Small mammals, such as mice and voles, are attractive prey for raptors. Reduction of small mammal populations at an airport may decrease raptor populations in the area and therefore, reduce the risk that raptors pose to aircraft. Reduction of small rodent populations can be achieved through a variety of methods, including habitat manipulation and the use of rodenticides. Habitat management can be accomplished through a grass height management regime or through the introduction of an endophyte-infected grass which may support fewer herbivores, both of which are currently being studied. Zinc phosphide, a rodenticide, was tested for efficacy at Kansas City International Airport. This presentation will discuss these options and the implications of the studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLincoln (University of Nebraska)→Même sujetAvian ecology and behavior→Travaux en français237 207→