Missing Trans Bodies in The Canadian House Of Commons: Paths To Power For Gender-Diverse Canadians
Notice bibliographique
Résumé
Despite substantial public acceptance for Canadian sexual and gender minorities, LGBT people remain on the margins of obtaining equitable federal political representation. In the 2015 election, twenty-one openly LGBT candidates ran for office with just six winning a seat in the House of Commons (HoC). Of these candidates, one identified as openly-transgender. According to John Adams, legislatures should be “[miniature portraits] of the people at large, and … should feel, reason and act like them.” If so, Canada’s parliament lags in achieving LGBT equitable representation, given that LGBT people make up as much as ten percent of the Canadian population yet only hold 1.7 percent of Parliamentary seats. Although LGB people lack suitable federal representation, transgender, transsexual, intersex and gender nonconforming individuals (TTIGs) are entirely disregarded. No TTIG-candidate has ever won federal office. What explains this lack of representation? What are the socio-political barriers barring TTIGs from running (and winning) and what must be done to ensure greater HoC representation? Utilizing media sources and candidate-perspectives, this paper will argue that lacking TTIG representation is due to the multiplicity of supply-side problems combined with lacking demandside solutions for TTIG candidates. Too few run for political office because of societal barriers impeding their candidacies - lacking social acceptance, hate crimes, violence, and isolation, alongside politico-institutional barriers - the electoral system, political parties, and Canadian voters themselves. This paper will examine these barriers and potential interventions (ex. institutional reform) to improve TTIG federal representation. TTIG MPs are needed not only for representation-sake. Breaking the glass ceiling serves as a consciousness-raising function, challenging false social perceptions that justify excluding minority political participation. This paradox of social acceptance yet political exclusion must be rectified through changes to Canadian society that begin in the classroom. These false social perceptions must be rectified through positive, anti-discriminative gender identity and expression curriculum. Without a more accepting and tolerant Canada, it will be challenging to ensure the legislature personifies a miniature portrait of the electorate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,056 | 0,015 |
| Communication savante | 0,014 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,026 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».