L'évolution du cadrage journalistique des féminicides intimes au Québec entre 2019 et 2021
Notice bibliographique
Résumé
Il semble y avoir depuis quelques années une considérable augmentation de l’utilisation du terme féminicide pour désigner les meurtres de femmes par un partenaire intime dans les journaux. Nous cherchons à établir dans la présente étude si cette nouvelle popularité apparente du terme ne constitue qu’une simple mode lexicale ou si elle s’accompagne aussi d’un changement plus profond dans le discours des médias et leur cadrage des nouvelles de meurtres de femmes par leur conjoint au Québec. Pour ce faire, nous analysons le cadrage des nouvelles de féminicides intimes dans la presse québécoise à partir d’un corpus de 71 articles parus entre 2019 et 2021 dans trois quotidiens montréalais, soit La Presse, Le Devoir et Le Journal de Montréal. Il s’agit d’identifier dans les articles les différents éléments contribuant à orienter l’interprétation de la nouvelle en fonction des trois principales composantes du cadrage médiatique définies par les études antérieures faites sur le sujet : le contexte présenté, le langage utilisé et les sources citées. À la lumière de nos résultats, il apparaît absolument indéniable que l’augmentation fulgurante de l’utilisation de féminicide pour désigner les meurtres de femmes par leur partenaire ou ex-partenaire ne constitue pas qu’une tendance linguistique isolée, mais s’inscrit plutôt dans une réelle transformation généralisée de la place et de l’importance accordée aux féminicides intimes dans les médias québécois entre 2019 et 2021.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,004 |
| Communication savante | 0,008 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,021 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».