Mining the Cultural Evidence: Situating Planning and Leadership within the Academic
Notice bibliographique
Résumé
<b>Objective</b> – This study investigated organizational culture in two academic librariesin order to propose culturally responsive strategies for developing planning andleadership initiatives. A case study conducted at the University of SaskatchewanLibrary (Shepstone & Currie, 2008) was replicated at two other Canadian academiclibraries to generate some comparative data on organizational culture in Canadianacademic libraries.<br><b>Methods</b> – The Competing Values Framework (Cameron & Quinn, 1999, 2006)provided the theoretical framework and the methodology for diagnosing andunderstanding organizational culture. The Organizational Culture AssessmentInstrument (OCAI) was administered by questionnaire to all library staff at MountRoyal University and Carleton University libraries.<br><b>Results</b> – Scores on the OCAI were used to graphically plot and describe the currentand preferred culture profiles for each library. We compared the cultures at the threelibraries and proposed strategies for initiating planning and developing leadershipthat were appropriate for the preferred cultures.<br><b>Conclusions</b> – This research demonstrates that academic library culture can be diagnosed, understood, and changed in order to enhance organizational performance. Examining organizational culture provides evidence to guide strategy development, priority setting and planning, and the development of key leadership abilities and skills. Creating culturally appropriate support mechanisms, opportunities for learning and growth, and a clear plan of action for change and improvement are critical.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».