Meaningful Public Participation in the Proposed Federal Impact Assessment Act (IAA)
Notice bibliographique
Résumé
Meaningful public participation has been a goal of environmental assessment (EA) processes for a long time. The implementation of this goal has, however been mixed, and the federal environmental assessment process is no exception. While jurisdictions have struggled to reform their EA processes over time to improve public participation, the role of the public in EA has evolved significantly. As the focus of EA has shifted from a technical exercise of predicting biophysical impacts of proposed undertakings to a consideration of a full range of social, economic, health and cultural impacts of proposals, the need for effective and meaningful public engagement has become more and more pressing. The Multi-Interest Advisory Committee (MIAC), established by the Canadian Environmental Assessment Agency for input into the federal law reform effort, developed the following principles for meaningful participation: Participation begins early in the decision process, is meaningful, and builds public confidence; Public input can influence or change the outcome/project being considered; Opportunities for public comment are open to all interested parties, are varied, flexible, include openings for face to face discussions and involve the public in the actual design of an appropriate participation program; Formal processes of engagement, such as hearings and various fora of dispute resolution, are specified and principles of natural justice and procedural fairness are considered in formal processes; Adequate and appropriate notice is provided; Ready access to the information and the decisions at hand is available and in local languages spoken, read and understood in the area; Participant assistance and capacity building is available for informed dialogue and discussion; Participation programs are learning oriented to ensure outcomes for all participants, governments, and proponents; Programs recognize the knowledge and acumen of the public; and Processes need to be fair and open in order for the public to be able to accept a decision. \nIn this post, we consider the changes to the federal assessment process reflected in Bill C-69 through the lens of meaningful public participation. We do so in three steps. We first look at what the Expert Panel on federal EA reform recommended with respect to public participation. We then consider the changes reflected in Bill C-69. Finally, we conclude with our assessment of the effectiveness of the proposed changes, and recommend adjustments to realize the goal of meaningful public participation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,136 | 0,121 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,012 |
| Communication savante | 0,015 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,030 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».