Moveable text: Mutability, monumentality, and the representation of motion in British Renaissance literature
Notice bibliographique
Résumé
The representation of movement and change in English Renaissance literature was a site of negotiation between conflicting views of the value and efficacy of motion.Renaissance poets made motion visible by referring to other arts, discourses, practices, and disciplines of study where motion was either highly relevant or a topic of debate.Such visibility reveals the fraught nature of motion for Renaissance minds: in the epics of Spenser and Milton, objects move that should be motionless or are described as static when they should be mobile.Such unexpected reversals are appropriate for a period when the whole status and value of motion and stillness was in question.During the sixteenth and seventeenth centuries, motion was seen concurrently as a force of mutability, bringing eventual ruin to all human monuments, as a force of progress, improving all things, and as a force of equilibrium, maintaining a continual cycle of decay and renewal.Motion gave Renaissance poets, including Edmund Spenser and John Milton, a subject not only to think about, but to think with, as motion provided a unifying framework for disparate ideas.The three parts of the dissertation, each consisting of two chapters, consider motion in increasingly larger dimensions of space and human experience.Part I explores the puzzling frequency with which static artwork in Spenser's Faerie Queene appears to move.Chapter One argues that motion was a chief feature of the classical rhetorical practice of "ekphrasis" (meaning "description"), and as Renaissance poets adapted ancient forms for English verse, they incorporated motion as an essential element of description.Yet they also To my supervisor, Ken Borris, I owe a tremendous debt of thanks.Since my arrival at McGill, he has provided
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».