MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7021201725

Multiple Mini-Interview Curriculum Mapping: A New Method to Personalize the MMI Process for Medical Schools

2020· article· en· W7021201725 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueNSUWorks (Nova Southeastern University) · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAnimal Ecology and Behavior Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumProcess (computing)Medical schoolTask (project management)Plan (archaeology)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Multiple Mini-Interview Curriculum Mapping: A New Method to Personalize the MMI Process for Medical Schools Nicholas Patete, MS-II, College of Allopathic Medicine, Kyle Bauckman Ph.D, Assistant Professor, College of Allopathic Medicine The process of applying to medical school is extremely competitive with only 41% of applicants matriculating into an American allopathic medical school. The number of applicants in 2019 was 53,371 and each applicant applied to an average number of 17 individual American allopathic medical schools making a total of 869,819 applications.1 Despite this large application pool, medical schools have the difficult task of selecting future physicians who match the individual school’s mission and objectives. A holistic review approach, as suggested by the AAMC, is important in order to select not only applicants who will make good medical students, but also applicants who match the individual medical school’s goals and mission statement.2 We are proposing a new Multiple Mini-interview (MMI) strategy to better personalize the process for our own school which can be adopted by other medical schools in the U.S. and Canada. The malleability of the MMI is beneficial as it allows schools to provide a holistic review which is not “one size fits all”, but instead is personalized to individual school goals and mission statements. By mapping MMI questions to our school Medical Education Program Objectives (MEPOs), we plan to rate applicant’s MMI performance based on the individual’s performance in each objective. We will then compare the applicant’s performance in each objective to other applicants and the average matriculant’s performance on radar charts. This method is intended to allow interviewers and admissions committee members to achieve higher confidence in accepting students who best fit the individual medical school. References: 2019 FACTS: Applicants and Matriculants Data. AAMC. https://www.aamc.org/data-reports/students-residents/interactive-data/2019-facts-applicants-and-matriculants-data. Accessed July 14, 2020. Holistic Review in Medical School Admissions. AAMC Students, Applicants and Residents. https://students-residents.aamc.org/choosing-medical-career/article/holistic-review-medical-school-admissions/. Published January 8, 2016. Accessed July 14, 2020.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,782
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNSUWorks (Nova Southeastern University)Même sujetAnimal Ecology and Behavior StudiesTravaux en français237 207