Notice bibliographique
Résumé
The Doha round has been stalling for over 10 years now. It might not be ‘dead and loving it’ but definitely in moribund condition. Worse, there is no sign of reviving it, in the near future at least. The most optimistic scenario involves a re-engineering of the round after the US Presidential elections. There are so many uncertainties involved though that few, if any, would bet their money on it. More worrisome is probably the fact that major trading partners are looking into deals that would eviscerate even further the non-discrimination principle, the cornerstone of the WTO. Preferential trade agreements are multiplying at alarming speed: Obama was celebrating in Hawaii the Pacific deal two weeks before the Doha round was pronounced dead yet again last December; the EU has concluded a deal with Korea, is about to do so with Canada and India, and is also contemplating (or, at least has not rejected the idea) a deal with its transatlantic partner. And then, the plurilaterals: conceived as a means to break a deadlock caused by the single undertaking-approach, they could become the means to transform the WTO into an integration process with variable geometry. The talk of a services plurilateral is picking up speed and caused friction already in some quarters. With all this in mind, the High Level Policy Seminar “Trade Roundtable” (12 March 2012), organized within the Research Strand “International Trade” of the Global Governance Programme (GGP), aimed to address the possible ways, if any, to keep the Round alive. The memoranda presented during the seminar by the academics (featured in this publication) as well as the responses by the policy makers left us with little room for optimism. The WTO needs a reality check soon. And it will be painful, for it is not just the current round that is at stake, but its future relevance as well. Preferential trade agreements seem to run away with the trade agenda while the WTO is catching up its breath.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,023 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».