Notice bibliographique
Résumé
Mr. Hernández recalls that sometime during the late fifties or early sixties, he enlisted in the bracero program, and he went through a contracting center in Monterrey, Nuevo León, México; he comments that he went with one of his brothers-in-law, but they were separated during the x-ray portion of their processing; they did, however, meet up later while in the United States, and they picked cotton together; as a bracero, Dionisio labored in the fields of California and Texas until the program ended in 1964; he goes on to briefly recount the different worksites, housing, payment, treatment, and recreational activities; in addition, he describes working in Lamesa, Texas, and having to prepare his own meals, which was especially difficult, because he did not know anything about cooking; he also saw snow for the first time while in Texas; moreover, he explains that Hidalgo, Texas was the worst; there were about three hundred braceros there, and they were divided into smaller working groups; sometimes, they were not taken to the fields until 10:00 AM or 11:00 AM, at which point there was not much left to pick; eventually, by the early sixties, he had saved enough money to buy a car; he also explains that a group of braceros organized to demand better pay and appointed him their leader; in the end, they all backed out, but he refused to continue working for little pay, so he returned to México; he married in 1970, and a year later his wife had their first child; by 1972, he and his family moved to Manuel Doblado, Guanajuato, México, and settled there; his overall memories of the program are positive.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».