Overview and outcomes of the OECD/NEA benchmark study of the accident at the Fukushima Daiichi NPS (BSAF) phase II – results of severe accident analyses for unit 2
Notice bibliographique
Résumé
The Phase 2 of the OECD/NEA project "Benchmark Study of the Accident at the Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant (BSAF)" was established in mid-2015. The objectives have been similar to phase 1 of the project but with an extended analysis period of 3 weeks from the occurrence of the earthquake, a major focus on fission product (FP) behavior and releases to the environment, and the comparison to various data including radiological data and results of backwards calculations of the source term. Nine organizations of six countries (CNL Canada; CRIEPI, IAE, JAEA and NRA Japan; IRSN France; KAERI Korea; NRC/DOE/SNL U.S.A. and VTT Finland) submitted results of their calculated severe accident scenarios for Unit 2 of Fukushima Daiichi using different severe accident codes (ASTEC, MAAP, MELCOR, SAMPSON, THALES-KICHE). The present paper describes the findings of the comparison of the participants' results for Unit 2 against each other and against plant data, the evaluation of the accident progression and the final status inside the reactors. Special focus is on RPV status, melt release and FP behavior and release. Unit 2 specific aspects will be highlighted and points of consensus as well as remaining uncertainties and data needs will be summarized. The results for Units 1 and 3, and an overall summary are presented in separated papers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».