MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7023760472

Osgoode Student Dana Phillips Wins University-Wide Award for Exceptional LLM Thesis

2016· article· en· W7023760472 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiquePulsars and Gravitational Waves Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSupreme courtMainstreamNarrativeGrassrootsLegal educationLegal writingFeminist legal theoryIdentity (music)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dana Phillips, a current Osgoode PhD student who defended her LLM thesis in the fall, has received one of this year’s three York University-wide awards for exceptional Master-level thesis. Phillips, whose supervisor is Osgoode Professor Benjamin Berger, Associate Dean (Students), was presented with the award from York’s Faculty of Graduate Studies (FGS) at a luncheon on Wednesday, April 27. In any given year, FGS awards a maximum of six prizes for exceptional theses – three for Master’s theses and three for Doctoral dissertations. The awards are valued at $1,000 and $2,000 respectively.\n“I’m very honoured to receive this award,” Phillips said. “So much work and thought goes into a thesis, and it’s wonderful to be recognized for that. I’m especially grateful to my supervisor, Ben Berger, for his ongoing support and encouragement. Thanks are also due to my second reader, Sonia Lawrence, who gave (and continues to give) me a lot of thoughtful feedback on my work.”\nPhillips’ LLM thesis, entitled Let’s Talk about Sexual Assault: A Feminist Exploration of the Relationship between Legal and Experiential Discourses, challenges the tendency within feminist legal thought to imagine a sharp division between law and lived experience, and specifically between feminist methods that engage legal discourse and those that invoke grassroots narratives grounded in experience.\nPhillips compares recent legal discourse on sexual assault—focusing on two Supreme Court of Canada decisions—with women’s own accounts of sexual violence, as presented in mainstream news media in the wake of the 2014 Jian Ghomeshi story.\nThe abstract for her LLM thesis states that the findings, examined through the lens of feminist scholarship, “support a view of legal and experiential discourses on sexual violence as deeply intertwined and mutually constitutive. While law shapes accounts of firsthand experience, experiential accounts also hold the potential to shape, or “reform,’ the law. This understanding suggests a different vision of the nature and process of law reform.”\nThe Examination Committee that considered Phillips’ LLM thesis and nominated her for the award consisted of Berger, Osgoode Professor Sonia Lawrence (Chair, Reader) and Faculty of Liberal Arts & Professional Studies Professor Amanda Glassbeek, Criminology (Internal/External).\n“Phillips has combined an important topic with her clear and accessible writing in this excellent effort to analyse the relationship between changing definitions of sexual assault offered by legal actors and the discourses that women use to define and describe their sexual experiences, “ the Examination Committee noted. “She has corralled an impressive range of primary and secondary sources into a cogent and well organized argument, one that we hope and expect will appear in a published form in the near future.”\nThe Examination Committee went on to say that Phillips’ thesis “responds in a timely and relevant way to social debates and does so with an extraordinary attentiveness and sensitivity to both the lived realities of violence against women and the theoretical debates and conversations that help us to think about those realities in new ways. Her key contribution here is to imagine the ways that feminist legal scholarship can move forward by conceptualizing legal reforms and grassroots feminist anti-violence movements as mutually constitutive.”

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,222
Score d'incertitude au seuil0,744

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0070,002
Communication savante0,0110,004
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0020,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2220,093

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPulsars and Gravitational Waves Research→Travaux en français237 207→