MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7024015159

Relazione tra gioco d’azzardo patologico, alessitimia, sintomi dissociativi e impulsivita: un confronto fra un gruppo di giocatori in trattamento e un gruppo di controllo.

2012· article· it· W7024015159 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueFlorence Research (University of Florence) · 2012
Typearticle
Langueit
DomaineMedicine
ThématiquePsychosomatic Disorders and Their Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAlexithymiaStudioToronto Alexithymia Scale
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Obiettivi: data la centralità di impulsività, alessitimia e dissociazione nella dinamica del comportamento di gioco, il presente studio ha esaminato il ruolo di queste caratteristiche in relazione al Gioco d’Azzardo Pa-tologico (GAP). L’obiettivo dello studio è stato quello di analizzare queste caratteristiche in due diversi gruppi di partecipanti. Materiali e metodi: i partecipanti sono stati 100 soggetti (94 uomini, 6 donne) divisi in due gruppi: 1) un gruppo non clinico composto da 50 soggetti, e 2) un gruppo clinico composto da 50 giocatori patologici. Sono stati utiliz-zati i seguenti strumenti: 1) South Oaks Gambling Screen (SOGS); 2) Barratt Impulsiveness Scale-11 (BIS-11); 3) Twenty-Items Toronto Alexithymia Scale (TAS-20); 4) Dissociative Experience Scale Revised (DES-II). Risultati: i risultati hanno mostrato che il gruppo clinico ha ottenuto punteggi più elevati rispetto al gruppo non clinico a tutte le scale e le sottoscale. L’analisi correlazionale ha indicato che l’alessitimia è correlata positivamen-te con la dissociazione (r=.46, p<.001), l’impulsività (r=.44, p<.001) e con il punteggio totale del SOGS (r=.33, p<.01). I giocatori d’azzardo patologici con punteggi più elevati al SOGS hanno valori più elevati di impulsività, alessitimia, e dissociazione. Discussione: i risultati del presente studio confermano l’ipotesi della presenza maggiori livelli di impulsività, alessi-timia e dissociazione nei giocatori d’azzardo patologici rispetto al gruppo di controllo \n \nObjectives: given that impulsivity, alexithymia and dissociation, appears central to the dynamics of gambling behavior, the present study examined the role of these features in pathological gambling (PG). This study analyzed these features comparing two different groups of participants.Methods: a total of 100 participants (94 men, 6 women) were divided into two groups: 1) a non clinical sample composed of 50 subjects, and 2) a clinical sample composed of 50 pathological gamblers. We used the following measures: 1) South Oaks Gambling Screen (SOGS); 2) Barratt Impulsiveness Scale-11 (BIS-11); 3) Twenty-Items Toronto Alexithymia Scale (TAS-20); 4) Dissocia-tive Experience Scale Revised (DES-II). Results. Results showed that the clinical group obtained higher values than the non-clinical group for all the scales and subscales. Correlational analysis indicated that alexithymia is positively correlated with dissociation (r=.46, p<.001), impulsivity (r=.44, p<.001) and with the SOGS total score (r=.33, p<.01). Pathological gamblers with higher scores of SOGS also have higher values of impulsivity, alexithymia, and dissociation. Discussion: results of the present investigation confirm the hypothesis of the presence of higher levels of impulsivity, alexithymia and dissociation in pathological gamblers than in the control group

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFlorence Research (University of Florence)Même sujetPsychosomatic Disorders and Their TreatmentsTravaux en français237 207