Political Agency and the Classroom: Reading John Dewey and Judith Butler Together.
Notice bibliographique
Résumé
In Toronto last year, several PES members joined a panel session to discuss “agency after Foucault.” Many philosophers of education, in the wake of Foucault and other recent poststructuralists, often struggle to make sense of agency, intention, and the individual subject, particularly within social justice education. Some participants in this session and others challenged certain assumptions about human subjects as autonomous, self-made, efficacious agents of social and political change, many of which were held by the pragmatists whose work largely began and continues to influence our field. In many cases, the views of pragmatists and poststructuralists are stubbornly opposed to one another. In this essay, however, I suggest that constructing an amalgam through dialogue between them offers solutions to particular problems within each tradition, especially in regards to agency. John Dewey and Judith Butler, significant philosophers within each tradition, show considerable similarity as well as important points of difference in their theories of agency. The fruitfulness of reading them together has largely been overlooked, and I offer here such a reading as a contribution to the philosophical struggle that continues from last year’s conference. I will describe each theory separately before showing how, when taken together, each theory rescues the other from certain pitfalls, and a more robust vision of agency and political change through education is formed. I will end by highlighting some educational implications that follow from the resulting view.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,016 |
| Communication savante | 0,008 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».