MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7024051447

Pratiques communautaires d'insertion auprès des jeunes au Québec. Itinéraire du Carrefour jeunesse emploi de l'Outaouais: les années d'émergence et d'affirmation (1985-1995)

2008· other· fr· W7024051447 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueÉrudit documents and data repository (Érudit Consortium, University of Montreal) · 2008
Typeother
Languefr
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware-Defined Networks and 5G
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial solidarityCommunity organizationSocial mobilization
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

En 1983-1984, une poignée d'intervenants sociaux de CLSC de l'Outaouais, où les jeunes familles sont en grand nombre, sont préoccupés par la situation des jeunes de la communauté gatinoise. Un projet s'élabore peu à peu entre les intervenants et d'autres groupes du milieu. Voilà comment a émergé, il y a un peu plus de 15 ans, une nouvelle organisation communautaire consacrée à la cause de l'insertion des jeunes sur le marché du travail, le Carrefour jeunesse emploi de l'Outaouais (CJEO). Aujourd'hui, il n'y a pas un CJE mais bien un réseau autonome qui regroupe 94 CJE. Ils ne desservent plus seulement Gatineau et une partie de l'Outaouais mais l'ensemble du Québec sur la quasi totalité de son territoire (les 17 régions du Québec). Ils ne sont plus une poignée d'intervenants sociaux mais plus de 800 intervenants, plus qualifiés d'ailleurs que les intervenants du service public (des travailleurs sociaux, des conseillers en orientation, des psychoéducateurs, etc.). Ils ne sont plus une poignée de bénévoles dans un seul conseil d'administration mais plus de 1000 personnes évoluant dans 94 conseils d'administration. Ce n'est plus quelques dizaines de milliers de dollars qui sont consacrés à ce type de pratique sociale mais bien 27,7 millions de dollars en subvention de base dans les CJE (près d'un million et demi de dollars pour le seul CJEO). Comment en sont-ils arrivés là? Comment ont-ils fait pour passer d'un micro-projet dans une localité à un projet d'envergure macrosociale, à l'échelle de tout le Québec ? Autrement dit, comment un projet social innovateur réussit-il à changer d'échelle d'intervention ? Comment une innovation se diffuse-t-elle? Quelles voies cette diffusion emprunte-elle ? Voilà des questions qui intéressent n'importe quel intervenant social préoccupé de l'efficacité de sa pratique, de son rayonnement. Voilà des questions qui intéressent aussi les chercheurs et la Chaire de recherche en développement communautaire (CRDC). De quelle façon cette pratique a-t-elle atterri dans une université et fait l'objet d'une recherche?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,206

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0160,004
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueÉrudit documents and data repository (Érudit Consortium, University of Montreal)Même sujetSoftware-Defined Networks and 5GTravaux en français237 207