Notice bibliographique
Résumé
The volume produces new findings about the concept of power and about its applications in negotiations. Rejecting the notions of power as a resource and power as an ability, the work defines power as an act that is designed to cause another party to move in a desired direction, thus separating the concept both from its source and from its effects and leaving it open to much more detailed analysis. At the same time, this book examines perceived power on the basis of which symmetries and asymmetries in the relations between parties can be identified. \n\nAs I. William Zartman and Jeffrey Rubin argue, negotiations between countries that are not equal in power tend to be more efficient and effective than during symmetrical negotiations. When weaker and stronger parties are negotiating, each knows its role and is able to get appropriate benefits in the agreement. In cases of symmetry or near symmetries the countries, whether equally weak or equally strong, tend to spend most of the time maintaining their status and allowing inordinate amounts of time to pass before reaching an agreement. These conclusions run counter to the most accepted wisdom of negotiations they do confirm evidence from careful experiments. \n\nThe volume looks at negotiations with clear asymmetry (the Canada-U.S. free trade agreement, U.S.-Egyptian aid, U.S.-Indonesian aid, E.C.-Andorra trade association, Nepal-India water resource agreement, and the North-South coalitions at the United Nations Conference on Environment and Development), two cases of symmetry (the Mali-Burkina Faso armistice negotiations and the U.S. Chinese armistice negotiations in Korea), and one mixed situation (Arab-Israeli peace negotiations). The book concludes with a careful examination of lessons for practice and lessons for theory.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».