MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7024076157

The Population-Centered Medical Model: A Theory of Practice for Public Health and Preventive Medicine

2023· article· en· W7024076157 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueScholarship@Western (Western University) · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueMagnetic and transport properties of perovskites and related materials
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic healthPopulation healthIdentity (music)OfficerHealth belief modelHealth careInternational healthHealth promotion
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction\nPublic health physicians occupy a unique place in the fields of both medicine and public health. Trained in each field, and often holding positions of authority in public health systems, public health physicians are sometimes challenged to identify their roles in either field of practice. Public health physicians work to achieve population health, but there has been limited theoretical development in this field of practice. Objectives\nThe objective of this research was to develop an empirical theory of practice for public health physicians. Methods\nA literature review of current practice models applicable to public health physicians was performed. A discourse analysis of Chief Medical Officer of Health (CMOH) media briefings during the COVID-19 pandemic was conducted to understand the socially constructed public-facing identities of public health physicians. A Grounded Theory study of practice was conducted by interviewing public health physician participants. Findings\nCurrent practice models for medicine do not account for the work of public health physicians, whose ‘patients’ are populations. Practice models for public health do not account for the unique roles and responsibilities of physicians in public health. The literature review affirmed that there are no published models of practice that are specific to public health physician practice. From the discourse analysis, it was found that Chief Medical Officers of Health (CMOHs) construct a social identity that is recognizably medical by virtue of its technical and relational aspects. The implication of this social identity is that CMOHs view themselves as physicians, and further that they also view populations as patients. The findings of the grounded theory study led to the development of a theory of practice for public health physicians, the Population-Centered Medical Model (POP-CMM). In this model, public health physicians bring values, knowledge, and stances into the practice of public health medicine. Public health physicians view populations as their patients, and the method of practice involves diagnosis and intervention that is focused on systems and prevention. This process of practice relies on knowledge sharing and relationship building between public health physicians and populations. Conclusion\nThe POP-CMM forms a theoretical grounding for the training and practice of public health medicine in Canada. Taken with the findings of the discourse analysis, this inquiry reveals that the practice of public health medicine (and perhaps medicine in general) is constituted by a set of core processes that are enacted across a range of discursive settings. These findings have implications for conceptualizing competence in medical training and practice, as well as for progress toward a general model of medical practice across a spectrum of patients from n=1 to n=N. Further research could demonstrate its transferability to the practice of public health physicians in other countries, to the practice of other professionals in public health, and to the practice of medicine in general. Keywords (alphabetical order)\nDiscourse Analysis, Grounded Theory, Medical Practice, Medicine, Model, Physicians, Population Health, Public Health, Public Health Practice, Theory

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,137

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0060,055
Communication savante0,0150,015
Science ouverte0,0040,007
Intégrité de la recherche0,0070,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholarship@Western (Western University)Même sujetMagnetic and transport properties of perovskites and related materialsTravaux en français237 207