A Prospective Non-Inferiority Randomized Controlled Trial to Evaluate the Effectiveness of a Five-Layer Polyurethane Foam Dressing for Wound Healing
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The purpose of this study was to examine wound healing of acute and chronic wounds by comparing two five-layer polyurethane foam dressings. Objectives: 1) Compare the changes in surface area for wounds treated with two different five-layer polyurethane foam dressings. 2) Compare the characteristics of wounds treated with two different types of five-layer polyurethane foam dressings. Methods: A non-inferiority, pragmatic, open-label randomized controlled trial was conducted to explore the hypothesis that one five-layer foam dressing (Optifoam® Adhesive) is no less effective than another five-layer foam dressing (Mepilex® Border). Changes in wound surface area and in wound characteristics were assessed weekly for up to four weeks by calculating the decrease in wound surface area and completing a wound assessment tool. Results: An initial sample size of 50 was calculated. Over an eight-month period, 18 participants were recruited from three different sites. Wounds in the Optifoam® group had a statistically significant faster decrease in wound surface area than wounds in the Mepilex® group: 0.96 cm2 per day compared to 0.26 cm2 per day (p = 0.004). The mean BWAT score for participants in the Mepilex® group was 24.1 (SD 6.6) and 24.5 (SD 6.1) in the Optifoam® group. This difference was within the non-inferiority limit that was set a priori. There were 18 participants enrolled in the study, only 5 participants completed all four weeks of the study. Due to the recruitment and retention issues, feasibility issues of conducting this research were also addressed. Conclusion: Based on the results of this study, Optifoam® is not inferior to Mepilex® Border. More research is needed with adequate sample size to support these results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».