Putting Trials on Trial: Sexual Assault and the Failure of the Legal Profession
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Over the past few years, public attention focused on the Jian Ghomeshi trial, the failings of Judge Greg Lenehan in the Halifax taxi driver case, and the judicial disciplinary proceedings against former Justice Robin Camp have placed the sexual assault trial process under significant scrutiny. Less than one percent of the sexual assaults that occur each year in Canada result in legal sanction for those who commit these offences. Survivors often distrust and fear the criminal justice process, and as a result, over ninety percent of sexual assaults go unreported. Unfortunately, their fears are well founded. In this thorough evaluation of the legal culture and courtroom practices prevalent in sexual assault prosecutions, Elaine Craig provides an even-handed account of the ways in which the legal profession unnecessarily - and sometimes unlawfully - contributes to the trauma and re-victimization experienced by those who testify as sexual assault complainants. Gathering conclusive evidence from interviews with experienced lawyers across Canada, reported case law, lawyer memoirs, recent trial transcripts, and defence lawyers’ public statements and commercial advertisements, Putting Trials on Trial demonstrates that - despite prominent contestations - complainants are regularly subjected to abusive, humiliating, and discriminatory treatment when they turn to the law to respond to sexual violations. In pursuit of trial practices that are less harmful to sexual assault complainants as well as survivors of sexual violence more broadly, Putting Trials on Trial makes serious, substantiated, and necessary claims about the ethical and cultural failures of the Canadian legal profession.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle