Rahanpesun sääntelyn haasteet: Painopisteenä itsepesun kriminalisointi
Notice bibliographique
Résumé
Rahanpesurikoksista säädetään rikoslain 32 luvussa. Aikaisemmin rahanpesusäännökset sisällytettiin kätkemisrikoksia koskevaan lainsäädäntöön. Rahanpesu erotettiin 1.4.2003 voimaan tulleella lakimuutoksella kätkemisrikoksista saaden oman erillisen tunnusmerkistön. Kansallista lainsäädäntöä on kuitenkin viime vuosina tarkastettu vastaamaan nykyajan vaatimuksia, sillä rahanpesijät etsivät jatkuvasti uusi mahdollisuuksia rahanpesuprosessin tekemiseen. Lainsäädännönkin on näin ollen kyettävä mukautumaan jatkuvasti muuttuvassa rahanpesun toimintakentässä. \n\nTutkimus on niin oikeusdogmaattinen kuin myös oikeuspoliittinen. Oikeusdogmaattinen ote tulee esille tarkastellessa rahanpesun määritelmää, rahanpesulainsäädännön sisältöä ja miten kansainväliset sopimukset sekä ylikansalliset direktiivit vaikuttavat kansalliseen lainsäädäntöön. Tutkimuksessa tuodaan myös esille rahanpesunprosessin vaiheet ja käytössä olevat torjuntakeinot. Oikeuspoliittisen metodin mukaisesti tutkimuksessa tarkastellaan rahanpesulainsäädäntömuutoksia nykyisine ongelmineen. Lainsäädäntömuutosten osalta painopiste on rahan itsepesun kriminalisoimiseksi tähtäävässä lakihankkeessa. \n\nRikoslain 32 luvun 6§:ssä säädetään rahanpesun tunnusmerkistöstä. Pykälän ongelmaksi koettiin 1.4.2004 jälkeenkin, että se ei edelleenkään kata kaikkia tekomuotoja. Tästä syystä uusi tunnusmerkistö astui voimaan 1.6.2011 kattaen nykyisellään lähes kaikki rahanpesun eri muodot. Muutoksessa ei kuitenkaan tehty muutoksia muuhun kun pykälän sanamuotoon, joten se aiheuttaa ongelmia menettämisseuraamusten osalta siitä syystä, että rahanpesurikoksissa ei ole asianomistajaa. \n\nSuomi on saanut palautetta itsepesun kriminalisoimattomuuden osalta. Suomen tämän hetkinen kanta on se, että esirikoksen tekijää ei voida rangaista rahanpesusta, sillä rahanpesuun sisältyvä moitittavuus on huomioitu esirikoksen rangaistuksessa. Merkittävänä ongelmana on kuitenkin se, että pienikin osallistuminen vähäiseenkin esirikokseen, poistaa mahdollisuuden rangaista rahanpesusta. Muun muassa nämä seikat ja kansainväliset huomautukset Suomen lainsäädäntöä kohtaan ovat johtaneet siihen, että oikeusministeriön asettama työryhmä ryhtyi pohtimaan mahdollisuutta kriminalisoida itsepesu. Työryhmän muistio ja sitä seuranneet asiantuntijalausunnot toimivat pohjana hallituksen esitykselle rikoslain 32 luvun 11§ ja 12§ muuttamisesta. \n\nHallituksen esitys ehdottaa itsepesun osalta rikoslain 11§ muuttamista siten, että henkilö voitaisiin tuomita esirikoksen osallisuuden estämättä törkeästä rahanpesusta, mikäli rahanpesurikos muodostaa tekojen jatkuvuus ja suunnitelmallisuus huomioon ottaen olennaisimman ja moitittavimman osan rikoskokonaisuudesta. Samassa esityksessä ehdotetaan parantamaan asianomistajan oikeuksia rikoslain 32 luvun 12§ menettämisseuraamuksen osalta.\n\nLainsäädäntömuutokset ovat relevantteja, sillä rahanpesurikokset kansainvälistyvät ja monimutkaistuvat jatkuvasti. Lainsäädännön on kyettävä vastaamaan sille asetettuihin haasteisiin ja sen on pystyttävä puuttumaan nimenomaisesti ongelmien ytimeen.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,069 | 0,018 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».