Salivary proteomic biomarkers of oral squamous cell carcinoma
Notice bibliographique
Résumé
Objectives.The purpose of this study was to evaluate the effectiveness of Low Level Laser Therapy (LLLT) in patients with burning mouth syndrome (BMS) and verify if the benefits on symptoms are due to placebo therapy.A further comparison of efficacy was performed with pharmacological therapy (topical clonazepam).Methods.The patients were divided into three therapeutic groups.The first group received LLLT with a diode laser (980 nm, 10 Joules/cm 2 , 0.3 W).The second group received a placebo laser treatment.The third group was treated topically with clonazepam for twenty-one days.The effectiveness in reducing symptoms was evaluated by compiling the VAS (Visual Analogue Scale) scale, the McGill pain questionnaire, the PPI (Present Pain Intensity), the OHIP-49 (Oral Health Impact Profile).Moreover, the HADS (Hospital Anxiety and Depression Scale) and GDS (Geriatric Depression Scale) questionnaires evaluated the efficay of the treatment proposed regarding the anxiety-depression profile.Results.Forty-one patients were finally analyzed (mean age 66.29 years).During the follow-up of three months, we reported a significant improvement in pain reduction (88.2% in the laser group and 83.3% in the placebo laser group, without a statistical significant difference); however, only the 58.3% of patients treated with clonazepam reported an improvement.In these patients, the improvement is significant at the end of therapy.None of the treatments significantly influenced the anxious-depressive components.Conclusions.LLLT improves symptoms of patients with burning mouth syndrome since the first application.LLLT seems to offer higher and more consistent therapeutic results compared to topical therapy with clonazepam.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,008 |
| Communication savante | 0,006 | 0,029 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».