Role Overload and Perceived Stress in U.S. Police Officers: A Replication Study
Notice bibliographique
Résumé
The current study sought to replicate a prior study (Duxbury & Halinski, 2018), conducted with Canadian police officers, to further explore the generalizability of their theoretical model of work- and family-role overload as sources of stress for male and female police officers in the United States. The Canadian study supported the proposed relationships between work-role overload, including four antecedents (Competing Demands, Outside Work of One’s Mandate, Non-supportive Culture, Employed Hours Worked), family-role overload (Dependent Care Hours), and police officer stress. A total of 357 United States law enforcement officers participated in the present study. A multivariate analysis was conducted utilizing SmartPLS 4 (Ringle et al., 2024) for PLS-SEM algorithm and bootstrapping procedures to analyze the measurement and structural model. Results demonstrated a significant positive relationship between role overload (work and family) and perceived stress. Three of the four proposed antecedents also had significant positive relationships with work-role overload (Competing Demands, Non-supportive Culture, and Employed Hours Worked). Contrary to the proposed structural model, the relationship between hours spent in dependent care and family-role overload and the relationship between feeling pressured to perform outside of one’s mandate and work-role overload were not significant. These results may assist law enforcement recruiters, law enforcement organizations, police policy makers, interdisciplinary researchers, and counseling and police psychologists in better understanding the antecedents of role overload and their connection to officer stress and mental health. Future research may consider further exploring the importance of gender, context, and culture as variables potentially impacting law enforcement stress.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».