Rethinking Volks v Robinson: The implications of appliying a "contextualised choice model" to prospective South African domestic partnership legislation
Notice bibliographique
Résumé
The article considers certain critical failings of the so-called "choice argument" (that \nis the view that, by opting to cohabit in a life partnership rather than marry or enter \ninto a civil partnership, a life partner is not entitled to the legal benefits provided by \nmatrimonial [property] law) as it was applied to opposite-sex life partnerships by the \nmajority of the Constitutional Court in Volks v Robinson.1 On the basis of Canadian \njurisprudence, a "contextualised choice model" is developed that distinguishes \nbetween need-based claims and those involving property disputes, and holds that \nthe "choice argument" could at best be relevant regarding the latter category of \nclaims, while the existence of a reciprocal duty of support is sine qua non for any \nneed-based claim to succeed. These findings are applied to registered and \nunregistered domestic partnerships under the draft Domestic Partnerships Bill, 2008, \nwith the aim of suggesting certain amendments to the Bill in the hope of ensuring a more consistent and principled legal position once the Bill is enacted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,040 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,043 |
| Communication savante | 0,013 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».