Review of Diagnostic Methods
Notice bibliographique
Résumé
As part of the conditions of funding the statewide Alaska FAS Prevention Project, SAMHSA \nrequested that the project be evaluated by an independent team of evaluators. This evaluation \ncontract was awarded to the Center for Human Development (CHD) at the University of Alaska \nAnchorage (UAA), with the request that the evaluation be conducted by an interdisciplinary team \nof evaluators from across the UAA campus. Staff at CHD subsequently selected various \nprofessionals from the UAA community to build the Evaluation Team and to divide the work \ninvolved in the evaluation of the FAS Prevention Project. The FAS Project Principal Evaluation \nTeam selection began in February 2001 (3rd Quarter of FY 01 of the grant). In August 2001, a \ncomprehensive evaluation plan was submitted to the FAS Advisory Team and State Office of \nFAS for review and approval. Following submittal of the evaluation plan application to the \nUniversity of Alaska Institutional Review Board (IRB) and receipt of funding from the state in \nAugust 2001, the detailed actions defined in the Diagnostic Evaluation Plan were initiated in \nOctober 2001 (2nd Quarter of FY 02 of the grant). \nThe Alaska Comprehensive and Specialized Evaluation Services (ACSES) was one of the groups \napproached by CHD to participate as a member of the FAS Project Principal Evaluation Team. \nACSES was honored to take on the evaluation of diagnosis-related activities, committing to \nactivities to meet five large goals. One of these goals was the review of FAS diagnostic methods \nthat have been used in Alaska and across the United States. This report provides an update on \nactivities and findings about this goal to date.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».